Richard Burbageが演じたHamlet
発表要旨
古今東西、俳優なら誰でも一度は演じてみたいと思うに違いないHamlet。そのHamletを最初に演じたのは、初演当時、宮内大臣一座の花形として活躍していた、Richard Burbageである。彼の死に捧げられたエレジーには、’young Hamlet’を演じるBurbageの姿を二度と見ることができなくなったことの不幸が嘆かれている。その頃、Burbage以外にHamletを演じる役者はいなかった。Hamletと言えば、Burbageだった。つまり、現代において’Indiana Jones’がそれを演じたHarrison Fordの代名詞であるのと同じように、「若きハムレット」は、その生涯を通じてRichard Burbageの代名詞だったのだ。
Burbageが、当代きっての悲劇役者として名声を博していたのと時を同じくして、Shakespeareは、座付き作家として、Burbageが出演する芝居の台本を書き、評判を得ていた。だが、Shakespeareの活動は、一座付き作家に留まらず、株主として劇場の経営にも及んでいた。自分の書いた芝居が当たるか当たらないかは、経営者Shakespeareにとって剣呑な問題だった。そのため、Shakespeareの創作活動は、劇場が抱える実際的な問題に左右されていた筈である。
批評家Lucas Erneは、著書Shakespeare as Literary Dramatist (2003)の中で、Shakespeareの戯曲は、上演にとって必要以上の長さを持っているものが多いので、劇場の観客だけではなく、文学作品として出版されることを意識して書かれたのだと論じている。彼の議論は、にわかに注目を集めることになり、この問題に関して、今年の7月に、イギリスのランカスター大学で、Gary TaylorやStanley Wellsを交えて、シンポジウムが開かれた。本発表で取り上げるHamletは、Shakespeare全作中、最も長い作品であり、カットされることなく上演されることは、まず無い。まさに、「必要以上に」長い作品と言えよう。
だが、私は、Erneのように、Hamletを、出版されることを意識して書かれたものだとは考えない。私は、実際に出版を意識して書き、自らの手で選集を刊行したBen Jonsonと区別して呼ばれているように、Shakespeareを、’man of the theatre’として、つまり、一人の舞台人として考えることにこだわりたい。Shakespeareは、当時の演劇界や劇場の状況を、そして観客や役者たちのことを考えながら、舞台作品として、Hamletを執筆したのであると。本発表は、そのことを、Hamletを演じたRichard Burbageに焦点を当てて、考察するものである。
2008/05/02/21:26
| Presentation
| コメント & トラックバック (0)
シェイクスピア・セミナー
発表要旨
復讐者の狂気
-『ハムレット』を中心に-
復讐劇の主人公たちは、何故、狂気を身に纏わなくてはならないのだろう。アリストテレスによれば、悲劇とは「一定の大きさをそなえ完結した「高貴な」行為の再現（ミメーシス）」でなくてはならない。復讐劇においては、この「高貴な」という箇所が問題を孕むことになる。西欧において復讐者は、犯罪者と同義である。何故なら、キリスト教では復讐は認められないからだ。復讐劇の主人公は、「高貴な」状態を保ったまま復讐という悪を成さねばならないという、二律背反した課題を背負うことになる。復讐劇の主人公が伝統的に狂気を纏ってきたのは、復讐者が悲劇の主人公に相応しい「高貴さ」を備えている必要があったからではないだろうか。つまり、気が狂っていれば、それは本人の理性とは関係のない行為ということになるので、悪の行為が容認される素地を作ることになるのだ。復讐者を狂気に陥るほど追い詰め、実際に狂気の側に踏み込む瞬間を設けることで、復讐という非道徳的な行為を多少なりとも正当化するために「狂気」が機能するのである。そして、そのことが結果的に、復讐劇を、アリストテレスが理想とする悲劇の必要条件であるミメーシスに近付ける役割を果たすのだ。
2008/05/02/21:26
| Presentation
| コメント & トラックバック (0)
Burbage’s King Lear
A Critical Comparison between Q1 and F1
Takuo Yoneda
A critical change occurred in the Lord Chamberlain’s Men around 1600. The famous clown William kemp (?-1603) left the company, and the new clown Robert Armin (1568?-1615) took over his role. With Kemp gone, the balance of the Lord Chamberlain’s Men changed. Richard Burbage (ca.1571-1619) was now both the star actor and the landlord. Before Kemp’s exit, the Lord Chamberlain’s Men had been an ensemble company, with dominant roles shared by several different actors. After Kemp left, it became Burbage’s Men. Burbage’s role was consistently the largest role in Shakespeare’s plays over the next decade. Under the circumstances, King Lear was composed in 1605-6.
King Lear has two substantive texts: the First Quarto (Q1) (1608) and the First Folio (F1) (1623). The prolonged scholarly debate over the texts of King Lear has led to little agreement. Lewis Theobald thought that there was one true text of King Lear, and that theatrical corruption was the major source of variants in Q1 and F1. This assumption was generally taken for granted by editors of the play until the 1980s. It was only in 1978 that Michael Warren argued that the Q1 and F1 ‘must be treated as separate versions of King Lear.’ Followed by him, Stanley Wells argued that Q1 and F1 of King Lear are ‘distinct,’ and then, in collaboration with Gary Taylor, he published the one-volume edition of Shakespeare’s plays (Oxf, 1986) for the first time included two modernized texts of the play, based respectively on Q1 and F1.
Scholars like Steven Urkowitz think that Q1 was printed from Shakespeare’s foul papers, and F1 was printed from the official promptbook based on Shakespeare’s own revisions, including additions, cuts, substitutions, and rearrangements. On the contrary, scholars like Kenneth Muir are against them. I approve of Urkowitz. I assume that King Lear was revised through the performances. Shakespeare himself revised King Lear, seeing the performance acted by his companions, and also acting with them. In this presentation, I will discuss the actors’ influence on supposed revision of King Lear.
2008/05/02/21:25
| Presentation
| コメント & トラックバック (0)
大学院英文学専攻課程協議会 第40回研究発表会
発表要旨
Between Pages and Stages:
The Banquet Scene in Titus Andronicus
Takuo Yoneda
In Act 3 Scene 2, the miserable Andronici sit around a banquet table: one-handed Titus, Marcus, tongue-cut Lavinia and a boy (young Lucius). Titus laments for his own and his family’s fate, especially for Lavinia’s. On the dismal banquet table, Marcus suddenly tries to kill a fly. Titus is taken aback and reprehends his brother’s brutish deed. Marcus offers an excuse that the fly reminded him of “a coal-black Moor.” Convinced of his excuse, one-handed Titus awkwardly and furiously starts to attack the fly with his knife.
This memorable scene, however, doesn’t appear in all of Quarto versions: Q1 (1594), Q2 (1600) and Q3 (1611). After the author’s death, this scene firstly appeared in F1 (1623). Then, inevitable questions arise. Was this scene accidentally dropped from the Quartos? Did someone, or perhaps Shakespeare himself, intentionally delete from, or add to, foul papers?
In Imagining Shakespeare, Stephen Orgel says that plays exist through “the tension between text and performance.” I agree with him. In this case, the scene exists in the tension between text’s’ and performance, i.e. between pages and stages. Where did this scene appear or disappear in the course of the play making? This scene introduces some tension into the play not only dramatically but also dramaturgically.
Titus Andronicus has many problems in the texts other than this example. I want to discuss those textual problems in terms of performance, focusing on the banquet scene.
※私は、本論を英語で発表いたしますが、プロジェクターやハンドアウトを有効に利用し、聴衆に分かりやすいものにするように心がけたいと思っております。
2008/05/02/21:25
| Presentation
| コメント & トラックバック (0)
