アメリカの経済的な大量破壊兵器

The Economist の記事を訳出しました。
Weapons of mass disruption: America is deploying a new economic arsenal to assert its power
原文はこちらから読めます。


大量破壊兵器
アメリカはその力を誇示するために新しい経済的な武器庫を配備している

それは逆効果であり危険をともなう

ドナルド・トランプがオーバルオフィスに到着したとき、彼はアメリカの力を回復することを約束した。彼の方法は経済的ツールの手当たり次第の武器化であることがわかった。いまや我々は、ルールや同盟国に制約されていないときに超大国が驚くべき力を投影できることをこの目で見ることができる。5月30日、大統領は、移民をめぐる論争の後、メキシコに法外な関税を課すと脅かした。市場は動揺し、メキシコの代表団は急いでワシントンに赴き平和を訴えた。1日後、インドの優遇取引規則は取り消された。いつもはマッチョな政府は喧嘩を堪え、「強い関係」を維持すると約束した。やがて中国は関税の高騰に直面し、テクノロジー最大手企業であるHuaweiは、アメリカの供給業者から切り離された。中国の独裁的指導者たちは激怒しているが、6月2日には彼らはまだ「対話と協議」を求めていると主張した。ヨーロッパの抗議に対して課されたイランへのより厳しい取引禁止措置は、その国の経済を締め付けている。

トランプ大統領はこの場面を満足して眺めているに違いない。もはや誰もアメリカを是認しない。敵や同胞は、アメリカが国益を保護するために経済的な武器庫を解き放つ準備ができていることを知っている。アメリカは新しい戦術—ポーカースタイルの瀬戸際政策—と、商品、データ、アイデア、そしてお金の国を越えた自由な流れを阻止するための、世界経済の中枢としての役割を不当に利用した新しい武器を活用している。21世紀の超大国のこの膨れ上がったビジョンは、一部の人にとっては魅力的に映るかもしれない。しかしそれは危機を引き起こす可能性があり、アメリカの最も価値のある資産—その正当性—を侵食している。

あなたはアメリカの影響力は11の空母、6,500の核弾頭、またはIMFにおける中核的役割から来ていると思うかもしれない。だが、アメリカはグローバリゼーションを支えるネットワークの中心的な結節点でもある。この一連の企業、アイデア、基準は、アメリカの力を反映し拡大する。それはサプライチェーンを通して取引される商品を含んではいるが、主には無形だ。アメリカは、世界の50%以上の、国境を越えた帯域幅、ベンチャーキャピタル、電話オペレーティングシステム、一流大学、基金運用資産を管理または提供している。通貨取引の約88%がドルを使用している。Visaカードを使用し、ドルで輸出の請求書を送り、Qualcommのチップを搭載した機器の隣で寝、Netflixを見、BlackRockが出資している会社に勤めるのが、世界中で当たり前になっている。

全体として、それが彼らを豊かにするので、外国人はこれらすべてを受け入れる。彼らはゲームのルールを決められないかもしれないが、アメリカの市場にアクセスし、アメリカの企業と一緒に公正な扱いを受ける。世界のGDPに占めるアメリカの割合は、1969年の38%から現在の24%に低下してはいるが、グローバリゼーションとテクノロジーによってネットワークはより強力になった。たとえその経済規模がアメリカに近づいているとしても、中国はまだ太刀打ちできない。

それにもかかわらず、トランプ氏と彼の顧問は、ラストベルトと貿易赤字を根拠に、世界の秩序はアメリカに不利になるように不正に操作されていると確信している。そして、1980年代の日本との最後の貿易紛争における比較的抑制された戦術を真似るのではなく、彼らは経済的ナショナリズムがどのように機能するかを再定義した。

第一に、関税は、特定の経済的譲歩を引き出すためのツールとして使用される代わりに、アメリカの貿易相手国との間に不穏な空気を作り出すために継続的に活用されている。対メキシコの新関税の目的—リオグランデ川を渡る移民の数を減らす—は、貿易とは何の関係もない。そして彼らは、わずか6か月前にホワイトハウスによって署名された自由貿易協定でありNAFTAの代わりとなるUSMCA(議会はまだそれを批准していないが)の精神に背いている。これらの大きな諍いに並行するのが、絶え間ないささいな議論の弾幕だ。当局は、外国の洗濯機とカナダの針葉樹材の輸入について論争している。

第二に、活動の範囲は、アメリカのネットワークを武器として使用することにより、物理的な商品を超えて拡大された。イランやベネズエラのようなあからさまな敵はより厳しい制裁に直面している—昨年はこれまでで最も多い1,500の人々、企業、船舶がリストに追加された。世界の他の国々は、テクノロジーと金融の新しい体制に直面している。大統領命令は、外国の敵対する企業によって開発された半導体およびソフトウェアの取引を禁止しており、昨年可決されたFIRRMAとして知られる法律は、シリコンバレーへの外国投資を監視している。企業がブラックリストに載っている場合、銀行は通常その取引を拒否し、ドル支払いのシステムから切り離す。昨年、ZTEとRusalの2社が即座に身をもって学んだように、それは致命傷を与える。

かつてはそのようなツールは戦時のために取っておかれた。支払いシステムの監視に使われる法的な技術は、アルカイダを追跡するために開発されたものだ。現在、「国家緊急事態」が表向きには宣言されている。当局は、脅威とは何かを定義する裁量を持っている。Huaweiのような特定の企業を徹底的に痛めつけることがよくあるが、他の企業も怯えている。あなたがグローバル企業を経営しているとして、あなたの中国のクライアントがブラックリストに載せられないと確信が持てるだろうか?

アメリカ経済への被害はこれまでのところ小さく見える。関税はメキシコ北部などの輸出拠点に苦痛を与えるが、トランプ氏が差し迫った関税をすべて課したとしても、輸入に課せられた税金はアメリカのGDPの約1%にすぎない。海外で低迷していたとしても、彼の自国での世論調査の評価は持ちこたえている。彼を取り巻く高官たちは、アメリカの経済ネットワークを武器にする実験は始まったばかりであると信じている。

実際、法案はますます増えている。アメリカは、中国に経済改革を促すための世界的な連帯を築くことができたかもしれないが、いまでは貴重な信用を浪費している。ブレグジット後のイギリスを含む、アメリカとの新たな貿易協定を求めている同盟国は、協定が署名された後に大統領のつぶやきがそれを水の泡にするかもしれないと心配することになるだろう。同じやり方の報復も始まった。中国は、外資系企業の独自のブラックリストの運用を始めた。そして、下手な失策が金融パニックを引き起こすリスクは高まっている。アメリカがニューヨークで1兆ドルの中国株取引を禁止したり、外国の銀行を切り捨てた場合を想像してみよう。

長い目で見れば、アメリカ主導のネットワークは脅威にさらされている。抵抗の兆候がある—アメリカの35のヨーロッパとアジアの軍事同盟のうち、Huaweiを禁止することに同意したのはこれまでのところ3カ国だけだ。ライバルとなるグローバルなインフラを構築しようとする努力は加速するだろう。中国は、外国人との商業紛争を裁定するために独自の裁判所を用意している。ヨーロッパは、イラン制裁を回避するために新しい支払いシステムの構築を試みている。中国、そして最終的にインドは、シリコンバレーの半導体への依存をやめることに取り組むだろう。アメリカのネットワークが自国に強大な力を与えるという点において、トランプ氏は正しい。それを置き換えるには、多くの時間と金がかかるだろう。しかし、それを悪用すれば、最終的にはそれを失うことになるはずだ。

イギリスの憲法という名の時限爆弾

The Economist の記事を訳出しました。
The next to blow: Britain’s constitutional time-bomb
原文はこちらから読めます。


次の一撃
イギリスの憲法という名の時限爆弾

ブレグジットはすでに政治的な危機をもたらしている。遅かれ早かれそれは憲法上の危機をもたらすことにもなるだろう。

英国人は自分たちの「条文化されていない」憲法に誇りを持っている。アメリカ、フランス、ドイツはルールを白黒はっきり定める必要がある。議会発祥の地たる英国は、アイルランドの独立を除けば、クーデター、革命、内戦を免れ、300年以上にわたって民主主義を謳歌してきた。その政治は、主権のある議会の下で発展する一連の伝統、慣習および法律によって統治されている。その安定性によって、イギリスは、その統治方法が何世紀にもわたってコモン・センスにより適応されてきた強固な基盤の上に築かれていると世界を確信させた。

その見解は時代遅れだ。情け容赦のないブレグジットの論理はイギリスの地に憲法という名のダイナマイトを突き差した—そして、世論が分断された国における憲法改革の困難を考えると、ダイナマイトを無効化するためにできることはほとんどない。適応性があり堅固であると彼らが信頼していた憲法が実際は混乱、分裂および連合に対する脅威を増幅する可能性があることに英国人が遠からぬうちに気づく可能性は高い。

テリーザ・メイが保守党党首を辞任してから3日後の6月10日に、彼女の後継争いが正式に開始される。本命のボリス・ジョンソンを含む何人かの候補者は、EUが彼らに彼らが望むものを与えない限り(EUは望んでいないわけだが)、交渉なしで10月31日にEUから撤退すると誓っている。次の首相に、控えめに言っても、代表的とは言い難い人物を任命することになる保守党の124,000人のメンバーは、こうして国を真っ二つにした問題を自分たちで解決しようとするだろう。

さらに悪いことに、英国の主権を持つはずの議会は、それが国に重大な害を及ぼすであろうという理由で、まさしくそのような交渉なきブレグジットに反対票を投じた。交渉なきブレグジットをやめさせたり、強制的に可決させたりするための議会の策謀がより増えるだろう。憲法は、行政府と議会のどちらが勝るべきかについて明確に規定していない。どのように選択するかさえもはっきりしない。

この不確実性の背後にあるのは、英国の憲法が、無数の法律、慣習、および規則にまたがって散在する矛盾の寄せ集めであるという事実だ。今週号のブリーフィングが説明するように、これらは議会での投票によって、あるいは今週、議会の声が届くことを確実にするために議長に留まることを誓い論争を呼んだ庶民院の議長の権限によって簡単に修正することができる。英国議員のほとんどが、規則に則った上で素早くてもぞんざいに行動することが民主主義を台無しにする可能性があることに注意を払っていた時代があった。おそらくそれこそが、彼らがかつて自制を実践していた理由だ。しかし、自由主義的な民主主義が揺るぎないものと思われたこの数十年間、英国の指導者たちは注意を怠っていた。その代わりに、彼らは健忘症の発作を起こして、憲法の卸売りを再びでっち上げようとした。

トニー・ブレアとデイビッド・キャメロンの下、ウェストミンスター議会は、スコットランド、ウェールズと北アイルランドの議会に、そして国民投票を通じて直接その国民に、権限を与えた。これらの刷新は、多くの場合、十分に意味のあるものであり、それ自体望ましいものだった。しかし、憲法全体に対する影響については、誰も考えていなかった。

結果として生じた混乱の烙印が、すでにブレグジットには押されている。国民投票はEU離脱を支持したが、詳細については後回しにした。国民投票はブレグジットに信任を与えたが、ブレグジットが取りうる非常に多様な形のいずれかに与えられたわけではなかった。国民投票を尊重する義務と、国民一人ひとりの利益のために最善を尽くして行動するという議員の義務を、議員がどのように調和させるのかは明らかではない。他の国はその過ちを回避している。アイルランドも国民投票をしている。しかし、その憲法第46条はより明確だ。アイルランドの人々は、詳細が明らかな状態で法案がドイル・エアランを通過してはじめて修正に投票する。イギリスにはそこまでの思慮深さはなかった。

ブレグジットはそれ自体、連合の完全性を脅かすことによって、さらなる憲法上の混乱の種を蒔いている。欧州議会の選挙では、スコットランド国民党(SNP)が票を伸ばした。スコットランドは国民投票でEU残留に投票したので、SNPの指導者たちがイギリスから独立するためのさらなる信任を勝ち取ったと主張することは理解できる。それでも、保守党の党首候補の少なくとも1人は、さらなる国民投票を否定している。

離脱のためのプロセスが定められていないという理由だけで、連合を解散することは憲法上の悪夢になるだろう。スコットランドで2度目の国民投票を実施するだけでは不安が残る。ジョンソン氏は国境の北方では支持されていない。多くの英国の有権者が2回目のブレグジット国民投票を求めている。メイ氏は、ブレグジットが決議されるまで待つようSNPに伝えた。ジョンソン首相は、決意の固いスコットランドの運動に対して合法的に立場を維持することができるだろうか? それはわからない。

EUを去るという行為自体がまた、憲法に新たな疑問を投げかけるだろう。EU市民の法的権利を保証する基本権憲章は、もはや英国の裁判所の決定基準になることはないだろう。ドミニク・ラーブなどの、一部の保守党の党首候補は、これらの権利を組み込んだ国内法を廃止したいと考えている。議会が抑圧的な新しい法律を可決した場合、裁判所は文句を言うかもしれないが、彼らはそれを止めることができないだろう。ヨーロッパの裁判官を混乱させることを快く思わない有権者は、考え直し始めるかもしれない。英国の権利章典にお呼びがかかり、もう一つの思慮の浅い憲法刷新の発作の出番となる。

そしてそれは最後の心配につながる。イギリスのぼろぼろの、安易に修正された憲法は、ブレグジットについて論争して過ごした3年間が生み出した急進的な政治に対して脆弱だ。極左のジェレミー・コービンとその仲間は、イギリスに革命を起こすという彼らの野心についてこれ以上ないほど明確に打ち出している。彼らが経済と公共支出にフォーカスするだろうと単純に信じることはできないが、規則だけは例外だ。コービン氏の下の労働党政権—あるいは、その点で言えば、ポピュリストの保守党が率いる保守政権—は、議会でやりたいようにできる能力によってのみ制約を受けるだろう。労働党はすでに憲法制定会議を求めている。

ほとんどの英国人は、軽率にも待ち受ける試練に気がついていないように見える。おそらく彼らは、彼ら独自のやり方が常に安定につながると信じている。彼らの憲法の無限の柔軟性が妥協の余地を与え、その国をブレグジットという不毛の地から抜け出させることは確かに起こりうる。しかし、おそらくそれ以上に、それは他の多くが詐欺師と裏切り者であるという主張をもたらすだろう。

ブレグジットは長い間政治的危機にあった。いまそれは憲法上の危機になる運命にもあるようだ。それに対してイギリスは哀れなまでに準備が整っていない。

Richard Thaler

2017 Nobel Prize in Economics

Free exchange
Richard Thaler wins the Nobel prize for economic sciences

The Nobel prize in economic sciences
Richard Thaler’s work demonstrates why economics is hard

The 2017 Nobel prizes
The Nobel in economics rewards a pioneer of “nudges”

Related Articles

The Economist asks
Richard Thaler

Nudge comes to shove
Policymakers around the world are embracing behavioural science

Free exchange
Nudge nudge, think think

Reference

https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Thaler

Free exchange: A new anthology of essays reconsiders Thomas Piketty’s “Capital”

Free exchange
A new anthology of essays reconsiders Thomas Piketty’s “Capital”
from The Economist

Thomas Piketty
Capital in the Twenty-First Century (2013)
– focuses on wealth and income inequality in Europe and the US since the 18th century.
– The central thesis is that inequality is not an accident but rather a feature of capitalism that can be reversed only through state intervention.
– argues that unless capitalism is reformed, the very democratic order will be threatened.
– reached number one on The New York Times bestselling hardcover nonfiction list from 18 May 2014.
– offers a possible remedy: a global tax on wealth.

The book’s central thesis is that when the rate of return on capital (r) is greater than the rate of economic growth (g) over the long term, the result is concentration of wealth, and this unequal distribution of wealth causes social and economic instability.

r > g: the rate of return on capital, r, has historically been greater than g, the growth rate of the economy.
Why does this matter?

1) the ratio of an economy’s wealth to its output tends to rise
=> which increases the relative economic power of wealth in society.
2) because the distribution of wealth is usually less equal than the distribution of income, faster growth in wealth than in GDP means a steady increase in inequality.
3) income from capital will grow as a share of income (and income from labour will fall).
So being born rich (or marrying well) becomes a surer route to success than working hard or starting a firm.
=> It is a recipe for social stagnation, and perhaps crisis.

Piketty proposes a global system of progressive wealth taxes to help reduce inequality and avoid the vast majority of wealth coming under the control of a tiny minority.

A trend towards higher inequality was reversed between 1930 and 1975 due to unique circumstances:
– the two world wars,
– the Great Depression
– a debt-fueled recession
=> destroyed much wealth owned by the elite.
=> prompted governments to undertake steps towards redistributing income (especially in the post-World War II period)

The fast, worldwide economic growth of that time
– reduced the importance of inherited wealth in the global economy.

The world today is returning towards “patrimonial capitalism”
– much of the economy is dominated by inherited wealth:
– the power of this economic class is increasing, threatening to create an oligarchy.

Piketty cites novels by
– Honoré de Balzac,
– Jane Austen
– Henry James
=> to describe the rigid class structure based on accumulated capital that existed in England and France in the early 1800s.

Piketty proposes that
– a progressive annual global wealth tax of up to 2%,
– combined with a progressive income tax reaching as high as 80%,
=> would reduce inequality,
=> “politically impossible”

Piketty predicts
– the growth rate will once again fall below the rate of return,
– the twentieth century will be an aberration in terms of inequality.
– Without tax adjustment, economic growth will be lower and inequality will be higher.
– over long periods of time, the average return on investment outpaces productivity-based income by a wide margin.

Piketty dismisses the idea that
– bursts of productivity resulting from technological advances can be relied on to return sustained economic growth;
– “a more just and rational order” to arise based on “caprices of technology,”
– return on investment can increase when technology can be substituted for people.

After Piketty: The Agenda for Economics and Inequality
edited by Heather Boushey, Bradford DeLong and Marshall Steinbaum
– a book by economists, for economists.

Piketty’s Capital lacks some points of view of:
– human capital
– technological change
– the structure of the firm
– the rise in outsourcing
– sexual inequality
– geography

Gareth Jones
– in “Capital” geographical divisions are treated as “container[s] for data”
– it should be treated as arenas with changeable boundaries within which the fight between labour and capital plays out.

Devesh Raval
– Economists think that as wealth accumulates, the return on capital should fall;
– society has less use for the hundredth factory or server than the first.
=> capitalists will seek new, profitable ways to deploy their wealth:
e.g. by investing in machines that can replace labour.
– If firms are good at using their capital to replace labour
(if the elasticity of substitution of capital for labour is greater than one)
then wealth can pile up.
If the return falls a lot as markets struggle to put capital into action,
1) r will decline towards g
2) the ratio of wealth to GDP will eventually stabilise.
=> the elasticity of substitution should be less than one == a well-behaved economy

It may not be.

Suresh Naidu
– a “domesticated Piketty”: communicates in the language of economics
– a “wild Piketty”: pays attention to social norms, political institutions and the exercise of raw power.
– r > g is not a theory to be disproved but a historical fact to be explained.
– the wealthy use their influence to shape laws and society in order to guarantee themselves a better return on their wealth.

The record of the past 40 years is suggestive.
– Top tax rates have fallen,
– financial regulation has weakened (at least before the crisis of 2007-08)
e.g. Dodd–Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act
– companies have found it easier to reduce their obligations to workers.

Economists often praise such moves as enhancing efficiency.
enhancement of efficiency == the wealthy seek to protect their returns at the expense of labour.

A focus on efficiency is unobjectionable in a world in which political and institutional stability can be taken for granted,

Elisabeth Jacobs
– Politics is “everywhere and nowhere” in Mr Piketty’s book

What “After Piketty” reveals
– the message lurking within all the undeveloped arguments in “Capital” about politics and ideology.

Economists should describe how capitalism works even when politics is changing.
It should be difficult but meaningful.

Apocalypse then: The lessons of violence and inequality through the ages

Apocalypse then
The lessons of violence and inequality through the ages
from The Economist

I picked up this article from the book review section of The Economist.

The book’s title is “The Great Leveler”
written by Walter Scheidel.

The main theme of this book is inequality.

In “The Great Leveler”, the author oddly welcomes the Great Depression because:
1) real wages risen; 実質賃金 < => nominal wages 名目賃金
2) the incomes of the affluent fallen

Great Depression 1929~
Great Recession 2007-08

Real wages are
– wages adjusted for inflation
– wages in terms of the amount of goods and services that can be bought.

This term is used in contrast to nominal wages or unadjusted wages.

a nominal wage is not adjusted for inflation.
If you’re paid $15.00 per hour, your nominal wage is $15.00 per hour

The author puts the discussion of increased inequality in works of Piketty, Atkinson & Milanovicinto a broad historical context

Thomas Piketty
Capital in the Twenty-First Century
It focuses on wealth and income inequality in Europe and the United States since the 18th century.

The book’s central thesis is that when the rate of return on capital (r) is greater than the rate of economic growth (g) over the long term, the result is concentration of wealth, and this unequal distribution of wealth causes social and economic instability.
r > g
Piketty proposes a global system of progressive wealth taxes to help reduce inequality and avoid the vast majority of wealth coming under the control of a tiny minority.

In The Great Leveler, the author finds that inequality is almost always high or rising because political and economic power help each other and both pass down generations

The author argues that
Large-scale levellings happens in some conditional situations.
1) epidemics;
the Black Death did when it changed the relative values of land and labour in late medieval Europe

2) the collapse of states and economic systems;
at the end of the Tang dynasty in China and the disintegration of the western Roman Empire

3) total revolution;
Russian or Chinese

4) the war of mass-mobilisation
the world wars

Violence is sometimes effective but does not lead to greater equality. Most popular unrest in history failed to equalise

Mass-mobilisation warfare was the cause of the unprecedented decrease in inequality. The deployment of national resources soaked the rich

There are some factors of Low inequality:
1) income tax (94% 1944 US);
2) property tax (77% 1941);
3) physical damage;
4) post-war inflations; decreases the value of properties of the riches
5) trade unions 労働組合

Following Max Weber, the sociologist, he thinks
democracy is a price elites pay for mass warfare
& finds it has no effect on inequality like classical Athens

democracy follows warfare

Catastrophic levellings like epidemics, revolutions & warfares will be less likely in our future anymore.

General prosperity risen.
Global inequality fallen

Attempts to ease inequality democratically through redistribution & the empowerment of labour can hardly change the trend & may prove futile (in vain, useless)

Other possibilities:
1) good, unknown transformation may come in the future, or AI may acquire its own will & change the trend

Humans need to rely on AI’s help.
We, humans, cannot help ourselves.

2) civilisational collapse might be worth paying for the Utopia.
by nuclear- or biotechnologically-mediated violence
like nuclear bombs / bioweapons

But the author doesn’t believe this possibility.
Because he concludes that, wealth may concentrate itself over time; the ability to destroy does not

ページトップへ